Стандардна тема у филозофији религије. Пошто се Бог не појављује нашим људским чулима као столица или сто или чак ове речи, како знамо да Бог постоји?
КЛАСИЧНИ АРГУМЕНТИ ЗА ПОСТОЈАЊЕ БОГА
Филозофи и теолози су предложили многе аргументе да докажу да Бог постоји. Можда су четири најважнија у техничком смислу позната као онтолошки, космолошки, телеолошки и морални аргументи. Имена могу изгледати нејасна, али идеје су често познатије.
Ако је Бог Бог, Бог мора постојати
Средњовековни филозоф по имену Анселм (око 1033–1109) предложио је онтолошки аргумент. Он је тврдио да само особа која заиста не разуме шта значи реч Бог може да пита да ли Бог постоји.
Према Анселму, реч Бог значи „највеће биће које можемо замислити“. Ако бисмо замислили нешто веће од Бога, то би нешто у ствари био Бог. Наша првобитна идеја о томе шта је Бог била би грешка.
Али, питао је Анселм, шта је веће, Бог којег само замишљамо или Бог који заиста постоји? Његов одговор је, јасно, био Бог који заиста постоји. Као резултат тога, било би погрешно рећи да Бог постоји само у машти људи. Лако можемо замислити биће које је веће од тог Бога, наиме, Бога који заиста постоји. Стога, рекао је Анселм, Бог мора постојати.
Све је негде морало да почне
Анселмов аргумент се допада неким људима. Али многи људи, чак и они који верују у Бога, сумњају да то укључује вербални трик.
Други аргумент за постојање Бога је космолошки аргумент. У ствари, овај аргумент инсистира, „све је негде морало да почне“. Овај аргумент нас подсећа да су ствари у свету узроковане и имају границе. Али, тврди се аргумент, да би нешто било узроковано и имало границе, мора постојати нешто неузроковано и неограничено, другим речима, Бог.
У техничком смислу, овај аргумент зависи од идеје да је „бесконачни назадак“ немогућ. Сматрајте себе особом. Твоји родитељи су те натерали да настанеш. Твоји бака и деда су изазвали њихово постојање. Линија се протеже далеко уназад. Али да ли се може продужити назад – назадовати – заувек? У једном правцу, такав бесконачан назадак је немогућ. Без првог скупа родитеља, читав низ генерација никада не би ни започео.
То је свакако тачно када се примени на људски живот, или боље, на живот на земљи. Према космолошком аргументу, исти принцип важи за цео универзум. Да би универзум постојао у неком тренутку мора постојати први, неузрочени узрок, другим речима, Бог.
Како сат може постојати без часовничара?
Трећи аргумент, телеолошки аргумент, истиче да природа није хаос. Има своја правила, наредбе, обрасце и дизајн. Али, каже овај аргумент, ред и дизајн постоје само као резултат планирања и интелигенције. Да ли би сат могао постојати да није било часовничара? Заиста, што је поредак сложенији, већа је интелигенција потребна за његово стварање. Потребно је више менталног напора да се направи сат са дигиталним екраном који такође прати датум, време проласка и оглашава аларме у одабрано време него да се направи сунчани сат.
Али ако поредак захтева интелигенцију, а сложени поредак захтева вишу интелигенцију, шта је са редом и дизајном читавог универзума? Сви признају да су већи и сложенији од било ког поретка и дизајна који су произвела људска бића. Телеолошки аргумент каже да такав величанствени поредак показује да је на делу била највиша интелигенција. Другим речима, поредак природе доказује постојање Бога.
Крајем 1990-их и раних 2000-их, неки људи су развили верзију овог аргумента под називом „Интелигентан дизајн“. Они су тврдили да теорија еволуције не може да објасни порекло сложених органских структура попут ока. Стога је, сматрали су они, сама модерна биологија указивала на постојање Бога.
Бог мора постојати да би људи били морални
Немачки филозоф Имануел Кант (1724–1804) покушао је са другачијим приступом да докаже да Бог постоји. Није почео размишљањем о природи универзума уопште. Уместо тога, рекао је да Бог мора постојати да би људи били морални. Аргумент је суптилан, али многи људи су следили његов пример.
Размотрите, на пример, захтев „Не убиј“. Који ауторитет стоји иза таквог захтева? Наравно, то није само консензус међу људским бићима. Чак и када би се свако друго људско биће у нашој заједници сложило да је убиство прихватљиво, желели бисмо да кажемо да је убиство погрешно. Заиста, велечасни Мартин Лутер Кинг млађи изнео је управо такву тврдњу када се апеловао на виши закон и прекршио дискриминаторне законе.
Према моралном аргументу, ово уобичајено морално искуство показује да Бог постоји. То је зато што је само Бог способан да учини моралне захтеве валидним, упркос ономе што поједина људска бића мисле и говоре. Да Бог не постоји, оно што је исправно било би једноставно ствар индивидуалног мишљења и хира. Ова хаотична ситуација је замишљена у роману Фјодора Достојевског „Браћа Карамазови“ (1879–80). У том роману један лик врши самоубиство да би доказао да Бог не постоји.
ДРУГИ ПРИСТУПИ ПОСТОЈАЊУ БОГА
Класични аргументи покушавају да користе логичко резоновање да покажу да Бог постоји. Мислиоци су такође заузели друге приступе у разматрању постојања Бога. Као и класични теолози, они закључују да Бог постоји, али до закључка долазе на различите начине.
Божје постојање је добра опклада
Европски филозоф Блез Паскал (1623–62) заузео је практичан став према питању постојања Бога. У ствари, он је питао: Које су цене и користи од веровања или не веровања у Бога?
Паскал је закључио да ако верујемо да Бог постоји и грешимо, то нас кошта релативно мало. Насупрот томе, ако не верујемо да Бог постоји и грешимо, могли бисмо много да патимо. Стога, рекао је Паскал, најбоље је веровати да Бог постоји.
Други, попут данског филозофа Сорена Кјеркегора (1813–55), иду мало даље. Кјеркегор каже да је вера у Бога нешто што религиозни људи имају упркос свим рационалним доказима. Да би имали истинску веру, људи морају да направе „искорак вере“. Веровање у Бога које произилази из аргумената или балансирања трошкова и користи није она врста вере коју Бог жели.
Искуство Бога
Другачији приступ апелује на искуство. Људи верују да ствари на свету постоје јер их доживљавају. Према једном приступу, људи верују да Бог постоји јер и они доживљавају Бога.
Једна особа која је развила овај аргумент био је хришћански филозоф Рудолф Ото (1869–1937). Он је искуство Бога описао као искуство mysterium tremendum et fascinans — дубоку мистерију која је застрашујућа и неодољива, али и утешна и привлачна.
Ото се сложио да наше искуствено знање није баш као наше знање о столици или столу. То, рекао је, није било извесно знање, већ предосећај. (Немачка реч коју је он користио такође се може превести као „осећање“.) Али, истакао је Ото, предосећаји играју већу улогу у нашем размишљању него што су многи људи спремни да признају.
Шта Бог заиста јесте
Други сугеришу да класични аргументи погрешно разумеју Бога и тако покушавају да докажу постојање онога што Бог заиста није. Добар пример ове позиције је процесна теологија.
Процесна теологија види стварност као сачињену не од ствари или супстанци, већ од процеса и односа. Када теолози процеса примењују ова гледишта на Бога, они могу довести у питање ставове као што је да је Бог вечан и непроменљив и да је он први извор свега што јесте. На пример, један теолог раног процеса, Хенри Нелсон Вајман (1884–1975), сугерисао је да Бог није вечна, непроменљива, свемоћна личност, већ „извор људског добра“.
Процесна теологија је била посебно важна за људе заинтересоване за питања теодицеје (теодикеје). Али процесна теологија такође може бити од помоћи у суочавању са постојањем Бога. Већина људи, на пример, мисли да постоји неки извор људског добра, чак и ако га не могу добро описати.
Могући светови и модална логика
У 20. веку филозофи су почели да користе неку врсту логике познату као „модална логика“. Оваква логика не говори о томе шта јесте, већ о томе шта би могло бити. На пример, разговор о могућим световима помаже да се разјасне нека филозофска питања. Ови светови можда нису свет у коме живимо, али то су светови које можемо доследно да замислимо, светови који имају смисла.
Амерички протестантски филозоф Алвин Плантинга (р. 1932.) користио је ову врсту логике да развије верзију онтолошког аргумента. Као и многи аргументи у филозофији, његов аргумент је суптилан и захтева више знања о модалној логици него што ће већина читалаца поседовати, али отприлике то иде овако. Могуће је да постоји свет у коме постоји биће које је максимално велико. Али шта значи бити максимално сјајан? Максимално велико биће било би оно које постоји у свим могућим световима, укључујући и наш. Да би такво биће постојало у могућем свету, оно мора постојати у свим могућим световима, укључујући и наш.
Многи филозофи сумњају да овај аргумент заправо показује да Бог постоји, а сам Плантинга је вољан да то призна. Али оно што он тврди јесте да аргумент показује да је рационално сматрати да Бог постоји. Многи филозофи се такође не слажу да овај закључак следи из Плантингиног аргумента.
ПРИМЕДБЕ НА АРГУМЕНТЕ
Европски хришћани нису били једини људи који су користили ове аргументе да Бог постоји. На пример, школа индијске филозофије која је специјализована за логику, позната као њаја школа, развила је све класичне аргументе осим онтолошког. Али нису сви сматрали да су ови аргументи задовољавајући. Неки су се успротивили једном аргументу у аргументацији другог. На пример, католички мислилац Тома Аквински (1224–1274) аргументовао је против онтолошког аргумента предлажући космолошки.
Већина људи има исти приговор на онтолошки аргумент. Кажу да не можемо закључити да нешто постоји једноставно из дефиниције речи. Можемо доказати да нешто постоји само аргументујући на основу онога што опажамо својим чулима. Људи који приговарају космолошким и телеолошким аргументима углавном користе један од два контрааргумента. Један контрааргумент тврди да постоје и други, бољи начини да се објасне карактеристике универзума, као што је теорија биолошке еволуције. Ови људи могу да гледају на интелигентан дизајн на начин на који гледају на хемичара који приписује резултат експеримента који она или он не може да објасне чину Божијем; боље је једноставно рећи да још не знамо узрок. Други контрааргумент каже да космолошки и телеолошки аргументи не иду довољно далеко. Они доказују да темељи универзума постоје, или можда да постоји оно што Хиндуси зову Браман, али постављају питање да ли те темеље треба назвати Богом. Један проблем са моралним аргументом је тај што захтева поглед на морал који није био популаран међу северноамеричким мислиоцима у последњој половини 20. века.
Људи такође могу да приговоре на друге приступе поменуте горе. За неке, вероватноћа постојања Бога може бити толико мала да виде мало стварне користи од вере у Бога. Неки могу изједначити Отову слутњу са предосећајима о духовима и сабласима, чинећи их много мање убедљивим. За неке, Бог процесне теологије можда уопште није оно што они подразумевају под Богом; други би могли да приговоре да би теолози процеса требало да престану да говоре о Богу и уместо тога само говоре о свету. Неки људи који прихватају идеју да знање има темеље имају ужи поглед на те темеље. Њихово гледиште пориче да је постојање Бога заиста темељна тврдња. Други људи, познати као „анти-фундационалисти“, одбацују идеју да уопште постоје темељни предлози.
РЕЗИМЕ
Филозофи и теолози се нису сложили око тога да ли је могуће доказати да Бог постоји. Многи одбацују покушај као погрешан. Други настављају да развијају и ревидирају аргументе за постојање Бога.
ИЗВОР: The Encyclopedia of World Religions, Revised Edition, 2007, 177-181
0 $type={blogger}:
Постави коментар