Ритуално клање је важан део исламских и јеврејских система веровања, али, као што су показали недавни ТВ снимци који показују клање стоке у индонежанским кланицама, широм света постоје велике варијације у начину на који се правила тумаче и колико их се стриктно поштују.
Холандија је забранила ритуално клање животиња без омамљивања. Највиши ауторитет Индонезије за ислам, Маџелис Улама Индонезија, дозвољава омамљивање, али није јасно колико индонежанских кланица то практикује.
Замолили смо четири академика који су стручњаци у областима јеврејских студија, бола животиња, исламских студија и етике да се позабаве проблематичним питањем ритуалног клања.
Професорка Сузан Рутленд, ОАМ, Одсек за хебрејске, библијске и јеврејске студије на Универзитету у Сиднеју
Што се тиче методе кошер клања, то се на хебрејском назива шехита и само особа која је у потпуности обучена (која се зове шохет), сме да га обавља. Шохет мора да обезбеди да му нож буде потпуно оштар, да нема зареза на себи и да убије животињу једним јединим секом вратне вене (најбржи и најбезболнији начин убијања животиње). Ако животиња има било какве мрље, не може се јести. Јудаизам не дозвољава омамљивање.
Тврдим да је хиљадама година кошер начин клања животиња био најмање болан од свих метода. Током прошлог века, постојали су стални напори група за заштиту животиња да спрече овај метод убијања животиња. У Мелбурну је 1940-их и 1950-их група активиста водила кампању против кошер клања, тврдећи да је окрутно. Јеврејске власти ће учинити све што је у њиховој моћи у оквиру ограничења јеврејског закона како би осигурале да се са животињом не поступа окрутно. У то време у Мелбурну, нова палица за смиравање је дизајнирана да одговори на ове приговоре и кошер клању је било дозвољено да се настави.
Јудаизам се бави добробити животиња. Заиста, лов није дозвољен у јеврејском закону, Библија налаже да животиње морају да се одмарају седмог дана као и људи, а Талмуд каже да треба нахранити своје животиње пре него што неко себе нахрани. Стога је брига о животињама снажно у оквиру јеврејске традиције, али ортодоксни Јевреји верују да се основни јеврејски закон не може мењати и то се односи на кошер клање.
Забранити кошер или халал клање значило би озбиљно штетити двема мањинским групама у Аустралији, што би било противно мултикултуралним принципима једнаких права и поштовања разлика. Ово би, по мом мишљењу, било веома проблематично и за јеврејску и за муслиманску заједницу.
Професор Бернард Е. Ролин, универзитетски уважени професор и универзитетски биоетичар, Државни универзитет Колорадо
Током раних година моје каријере у животињској етици, у распону од средине 1970-их до средине 1980-их, бавио сам се укорењеном идеологијом, прихваћеном практично универзално у научној заједници и проистеклом из упрошћеног облика позитивизма, која је тврдила да је наука „без вредности“ уопште, а „без етике“ посебно, и да се у науци не би могло смислено говорити о свести, менталитету или чак боли код животиња, пошто тврдње о етици или свести нису могле бити емпиријски проверене.
У практичном смислу, то је значило да су научници били ослобођени моралне бриге која је настала због наношења бола, узнемирености и других штетних стања животињама. Претраживање литературе о „аналгезији за лабораторијске животиње“, спроведено 1982. године, није нашло ниједну референцу у научној литератури, нити је ово проширено када је претрага проширена на „аналгезију за животиње“.
Закон који смо моје колеге и ја предложили у то време, а који је амерички Конгрес усвојио 1985. године, захтевао је употребу аналгезије под било којим истраживачким околностима које укључују наношење бола животињама. Амерички савезни закон био је довољно јак да свргне идеологију с трона, тако да би неко ко би данас извршио сличну претрагу литературе пронашао више од 11.000 радова и корелативно повећање употребе аналгетика.
Горе поменути закон, иако се примењује у целости на биомедицинску науку, не регулише ни пољопривредну праксу ни пољопривредну науку. Као резултат тога, бол и његова контрола у сточарству нису били предмет великог истраживања у САД.
Несумњиво је, међутим, да постоје све мање и мање болни методе убијања животиња. У антици је било неколико опција за клање, а кошер клање, које је укључивало пресецање крвног суда оштрим ножем и омогућавање смрти путем искрвављења, очигледно је био хуманији метод од пребијања животиње до смрти.
С друге стране, кошер клање и време и брига потребни да се то уради како треба, очигледно су некомпатибилни са данашњим прерађивачким постројењима велике брзине и велике пропусности. Зато секуларно клање почиње омамљивањем животиње, како би се одмах елиминисала свест, а самим тим и бол и узнемиреност.
Како забринутост за етику животиња наставља да расте широм западног света, јавност ће захтевати све већу сигурност да животиње које су убијене ради хране не трпе. Ово ће заузврат покренути истраживање на софистицираније, сигурније методе обезбеђивања тренутног губитка свести током процеса клања.
Професор Хауард Брастед, професор историје на Факултету хуманистичких наука, специјализован за исламску историју, Универзитет Нове Енглеске
Полазна тачка у Курану је да животиње треба убијати без бола и непотребног стреса. Али могли смо да видимо на снимку Фоур Корнерс АБЦ-а да су ове животиње биле потпуно престрављене. То не значи да су те сцене карактеристичне за халал или кошер ритуалне праксе клања широм света.
Оквир у коме треба анализирати ове ствари је оквир исламског или јеврејског веровања. У случају муслимана, они могу јести само месо које је убијено у складу са шеријатским законом – скупом божански надахнутих принципа који подупиру начин на који је муслиманима наређено да воде своје животе. Постоје строга правила, на пример, како би се осигурало да се животиње ритуално убијају за људску исхрану што је хуманије могуће.
Претпоставља се да се ова правила поштују у десетак акредитованих аустралијских кланица у којима се животиње тренутно убијају за халал и кошер тржишта без претходног омамљивања. Из графичких доказа који су дати у експонатима Фоур Корнерс, индонежанске клаонице на које су се фокусирале јасно су поштовале ова правила у кршењу.
За многе муслимане, убијање животиња веома оштрим ножем пререзаним преко грла једним брзим ударцем је одредио Бог и то је пракса која се неоспорно прати већ око 1200 година. Наравно, у Арабији из 7. века није било омамљивача. Али у 21. веку, непроменљиве верске традиције почињу да се озбиљно преиспитују у светлу нерелигијски заснованих етичких уверења и стандарда. У мултикултуралној земљи као што је Аустралија, биће занимљиво видети који скуп вредности на крају преовладава.
Ако би се питање суштински и у потпуности сагледало у смислу добробити животиња, онда би свет пре или касније био под притиском да постане стриктно вегетаријански. Јер, мора се поставити питање колико је 'хумано' убијање животиња кроз процес њиховог омамљивања или на неки други начин.
Аустралија, за разлику од Новог Зеланда, усваја регулаторни став да је ритуално клање животиња у реду ако се поштују одговарајуће процедуре. Претпоставља се да би, ако би се ове процедуре прихватљиво поштовале и у Индонезији, аустралијска савезна влада логично морала да укине своју привремену забрану извоза живе стоке у ту земљу.
Наравно, питање би се могло решити (или да ли би?) ако би ритуалном убијању животиња од стране муслимана и Јевреја претходила пракса да се и они прво омамљују. До сада, муслимански закон не допушта омамљивање. Али постоји неколико знакова да се тврдокорно противљење пре-омамљивању може променити – под условом да се поштују кључни верски обреди – ако су недавне изјаве Масуда Кхаваџе, председника Управе за халал храну у Великој Британији, било какав показатељ.
Професор Петер Сингер, Ира В. ДеКамп професор биоетике на Универзитету Принстон и лауреат професор, Центар за примењену филозофију и јавну етику, Универзитет у Мелбурну
Прва ствар коју треба истаћи је да за огромну већину људских бића једење меса није неопходно. Имамо друге начине да се хранимо. Ово је посебно тачно у развијеним земљама, где можемо да уђемо у супермаркет и пронађемо широк спектар здравих алтернатива месу. У овим околностима месо је луксуз, а не потреба.
С обзиром на ову чињеницу, ако ћемо уопште да једемо месо, требало би да једемо бар месо животиња које су водиле пристојан живот и убијене на најхуманији могући начин.
Пререзати врат потпуно свесној животињи није најхуманији начин убијања животиње.
Стога не сматрам да је ритуално клање без омамљивања прихватљиво, а пошто месо није неопходно, не сматрам да забрана ритуалног клања крши нечије право да практикује своју религију.
Ако се неко противи да једе месо које није ритуално заклано, он или она има опцију да не једе месо (могу да напоменем да је ово могућност коју следим последњих 40 година).
Бернард Роллин, универзитетски професор филозофије, Државни универзитет Колорадо; Хауард Брастед, професор историје на Факултету хуманистичких наука специјализован за исламску историју, Универзитет Нове Енглеске; Петер Сингер, професор етичких питања у биотехнологији, правосуђу и људском добру, Универзитет у Мелбурну и Сузан Рутленд, професор хебрејских, библијских и јеврејских студија на Универзитету у Сиднеју
ИЗВОР: https://theconversation.com/explainer-the-ethics-of-ritual-slaughter-2101
0 $type={blogger}:
Постави коментар